Cours de sociolinguistique

En fait, si le "normal" et le "normatif" restent des concepts très "grand public" qui suscitent des définitions un peu floues, il convient de souligner que la norme du français n'est en aucun cas déterminée en regardant les usages majoritaires. C'est la variété de français qui, à une époque donnée, est prônée par la société française, qui s'impose à chacun mais aussi qui est défendue par chacun : même ceux qui en sont très éloignés, y sont attachés. C'est dans les classes populaires que, tout en pratiquant d'autres variétés, on tient le plus à ce que soit enseignée la norme, que l'on se soucie de savoir ce qui est correct / ce qui ne l'est pas - la "norme" étant plus ou moins assimilée à ce qui permet de réussir, puisque ceux qui ont réussi sont censés pratiquer la norme, en offrir une image ! On devine ainsi que la norme de fait est la variété pratiquée par les hautes couches de la société dans les situations formelles où elles "donnent à voir" leur langue - variété d'ailleurs plus ou moins fantasmée (et par là sans doute rejoint-on la notion d'"idéal"), que personne ne pratique vraiment et qui ainsi apparaît toujours "au-delà" des usages réels. Indéniablement cependant des usages se rapprochent davantage de ce qui est présenté comme la norme (dans les dictionnaires, dans les grammaires...), mais ces ouvrages parce qu'ils sont écrits utilisent et présentent obligatoirement une variété différente de l'oral et contribuent à la dichotomie si souvent formulée par "Monsieur Toutlemonde" : "à l'écrit ça va, ma langue est correcte, mais à l'oral je n'ai pas le temps de réfléchir et je parle mal".

Baylon (1991, pp. 161-162) rappelle que :
"La norme linguistique n'est qu'un aspect de l'ensemble complexe des normes sociales. Elle fonctionne dans une société comme un régulateur du comportement collectif. La mépriser n'entraîne des sanctions que dans l'enseignement, "mais dans des sociétés où des puristes régentent la langue et où l'Etat même légifère, ce qui est le cas en France, les journalistes, les écrivains, les publicistes, etc. risquent également d'être blâmés, s'ils commettent des infractions" (Bodo Muller, Le français d'aujourd'hui, p. 264). De fait, on subit les conséquences de toute atteinte à la norme linguistique en s'exposant en général à une communication plus difficile, à des commentaires critiques, à un déclassement social, à une disqualification (par exemple, quand on manque de compétence dans une langue technique ou que l'on fait des fautes en rédigeant une demande d'emploi). Elément déterminant le comportement social, lequel évolue, la norme linguistique est soumise au changement, même si elle paraît identique pendant plusieurs générations ou que le locuteur la perçoit dans une sorte d'intemporalité. Elle est donc toujours liée à une époque historique."

Dans ces conditions on soulignera que,

• la norme est une variété écrite, que l'on enseigne en principe, qui est formalisée, et toujours plus ou moins éloignée des variétés parlées, même quand elles reçoivent un jugement favorables de locuteurs sollicitées pour donner leur avis.
• On ne parle jamais comme on écrit (cf. chapitre sur langues orales / langues écrites), mais les couches sociales "qui ont réussi" sont censées davantage incarner la norme.
• Il est certain que plus les études des sujets ont été longues, plus ils pratiquent couramment des variétés proches de l'idéal qu'on appelle "la norme", ne serait-ce que parce que leur imprégnation, à travers une longue pratique de la langue écrite, rejaillit sur leur pratique orale. Mais ne négligeons pas toutefois les facteurs sociologiques et économiques qui interfèrent avec ce que l'on croit attribuer à leur langue (richesse visible, aisance sociale, position économique, domination sociale...).
• Ne veut-on pas "imiter" ceux qu'on présente comme les modèles normatifs plus parce qu'ils ont réussi que parce qu'ils parlent bien : la cravate de PPDA(1), sa façon de s'habiller, son aisance et son sourire parfaitement placé ne jouent-ils pas un plus grand rôle que sa langue même (on connaît d'ailleurs l'usage du prompter à la télévision !) pour le faire citer comme quelqu'un qui parle bien ! Indéniablement - et dans toute société - servent de "modèle" ceux qui ont réussi et non pas ceux qui sont considérés comme des parias (cf. les clochards ou SDF).
• N'oublions pas, en outre, que si les "accents" régionaux ne sont plus aussi stigmatisés maintenant qu'il y a une trentaine d'années (Roger Couderc avec son accent méridional faisait très bien dans le commentaire sportif, mais on ne lui aurait pas confié le "vingt-heures" !), ils sont l'objet malgré tout de précautions subtiles qui amènent ceux qui atteignent les plus hautes responsabilités sociales à s'en défaire partiellement (cf. le Président Giscard d'Estaing prenant des cours d'orthoépie pour se débarrasser de son accent auvergnat qui n'était pas de mise pour quelqu'un prétendant aux plus hautes fonctions et donc "Président de tous les Français) ou bien qui amène à sélectionner pour les plus hautes responsabilités ceux qui ont un accent considéré comme convenable, celui qui est accepté à une époque donnée : les deux comportements interfèrent constamment et se répondent pour éliminer de la parole publique avec une image favorable (et non pas plus ou moins "ridicule") ceux qui seraient les plus éloignés de la norme.
• Les caractéristiques de la "norme orale", évoluent au fil des siècles : notre "r" actuel, assez faible, un peu plus "grasseyé" à Paris qu'à Marseille, n'est plus du tout le "r" roulé que prononçait les nobles il y a quelques siècles, mais elles évoluent bien plus lentement que l'usage réel.

• les normes de fonctionnement (habitudes linguistiques partagées par les membres d'une communauté, règles qui sous-tendent les comportements linguistiques d'un sous-groupe)
• les normes descriptives (ce sont les "normes de fonctionnement" rendues explicites par les descriptions qui en sont faites. Mais ainsi, ce sont les normes de certains sous-groupes seulement qui sont décrites : on ne s'intéresse le plus souvent qu'à quelques-uns des groupes possibles ; on n'a pas toutes les règles de fonctionnement de tous les sous-groupes)
• les normes prescriptives (il s'agit de règles sélectives, normatives : sont sélectionnées ici les règles du modèle à rejoindre ; on a là une description de la norme.
• les normes évaluatives (ces normes se situent sur le terrain des attitudes et des représentations. Elles consistent à attacher des valeurs esthétiques, affectives ou morales aux formes préconisées ; elles entretiennent des relations complexes avec les normes prescriptives. Elle contribuent grandement à la hiérarchisation.)
• les normes fantasmées (ici on est toujours dans le domaine des représentations ; le groupe se forge un ensemble de conceptions sur la langue et son fonctionnement qui n'ont souvent guère de zone d'adhérence avec le réel !)
.